在面对损失时，我们天生都是风险厌恶的，直觉上来看，我们的大脑对“有风险”和“无风险”可以清晰分辨，但对概率高低则不是十分敏感，只要我们感受到有风险存在，就会不安。

我们在努力的去寻找所谓的“零风险”，但实际上，它并不存在。我们认为的零风险，仅仅是个人的安慰剂而已。

科学研究表明，人们在作判断与决策时，最后真正主导的是感性思维，而非理性思维，这也是一系列认知偏差的来源。

并不是说理性优于感性，只是表明理性作为感性的工具，应该被充分利用，特别是“重情”的我们。

我举几个小例子：

也许你在电视上看过“俄罗斯轮盘”的死亡游戏，左轮手枪里只放一枚子弹，然后两个人轮流指向自己的太阳穴扣动扳机，直到...

设想一下：如果往枪里放三枚子弹，轮到你时，愿意付多少钱取走其中的两枚？

再设想一下：如果枪里只有一枚子弹时，你又愿意付多少钱把最后的子弹拿走？

对于大部分人来说，第二次你愿意付出的钱肯定比第一次的二分之一要多，甚至多的多，因为拿走了最后一个，就意味着死亡风险就降低为零。

尽管对你来说，第二次降低的死亡概率只是第一次的二分之一。因为我们对“零风险”情有独钟！

八十年代，一位达特茅斯学院的教授做过一个电击实验，受试者被告知可能遭受电击的不同概率，来测试受试者在等待电击是否发生前30秒的反应。

人们将受试者分成两组，最开始第一组受试者被告知，他们肯定会遭到电击。

第二组被告知，他们遭受电击的可能性只有50%，也就是第一组的一半。

研究人员在试验时间快结束时测量受试者身体的紧张程度，如心跳频率、神经紧张、手心盗汗等。

结果：两组没有区别！随后研究人员将第二组受电击的概率降到20%，然后降到10%，再降到5%。

结果：还是没有区别！直到将第二组的概率降低为“零”，第二组的反应才明显出现不同。

2001年9月11日，两架被恐怖分子劫持的民航客机撞向美国纽约世界贸易双子大厦，两座建筑在遭到攻击后相继倒塌，世界贸易中心其余5座建筑物也受震而坍塌损毁，共造成3000多人丧生。

在911事件发生后，很长一段时间很多美国人不敢乘坐飞机，转而选择其他交通工具。据统计，2012年由此而产生的道路交通事故比往年明显增多，而增多的事故至少造成了1600人丧生。

我们以为开车风险要低得多，有人甚至觉得没有风险，但只要车的速度不是“零”，就不可能没有风险。

中国，每天因车祸的死亡人数将近200人，这些是我们平时可能没有关注的风险。其实，只要活着，就要面对不确定性，就要承担风险！

应对风险的底层能力是认知，认知能力，是一种非常重要却总被人忽视的底层能力。所谓认知力，无非就是对世界万物的判断，你的判断越接近事实，你的认知力就越高。大部分人的智力、能力都相差无几，但出到社会后的几年内，发展往往大相径庭，其中除了机遇的因素，认知能力就是其中最重要的一部分。

想要提升认知能力，其实并不容易，我们一直以为自己足够冷静理智，殊不知每一个人看待世界的方式，都被外界深刻影响着。在这其中，有3种特别值得关注的思维误区，它们严重妨碍了我们理智看待这个世界。可以说，很多人一辈子碌碌无为，没办法打磨出优秀的认知力，正是因为一直无法摆脱这3种思维误区。

确认偏误，就是人们总倾向于寻找证据来支持我们已经相信的事情，抵制不同的看法，我们可能都会陷入这样的误区中。

请记住一句话，你看到的往往只是你想看到的。当你带着情绪去看待问题，往往就是掉进认知的陷阱里。

达克效应（D-Keffect），全称为邓宁-克鲁格效应（Dunning-Krugereffect），指的是能力欠缺的人在自己欠考虑的决定的基础上得出错误结论。通俗点解释，就是：“总有一些人认为自己什么都懂，或者低估自己不懂的事情。”

这个效应是由社会心理学家邓宁和克鲁格联合发现的，他们通过对人们阅读、驾驶、下棋或打网球等各种技能的研究发现：在幽默感、文字能力和逻辑能力上最欠缺的那部分人总是高估自己，当他们实际得分只有12%时，却认为自己的得分在60%以上。

为此，邓宁和克鲁格发表文章，总结出了“达克效应”，并指出人们经常呈现的特点：“能力差的人通常会高估自己的技能水准；能力差的人不能正确认识到其他真正有此技能的人的水准；能力差的人无法认知且正视自身的不足，及其不足之极端程度。”

之所以会普遍出现这种情况，是因为大部分人为了满足自己的自信心，总是倾向于过分高估自己的能力。简单来说就是：自己不行又不承认，还觉得别人也不行。如果你不觉得自己曾犯过这样的错误，那你很有可能已经掉入“达克效应”的陷阱里。“能力差的人，通常会高估自己。”——还记得这句话吗？

很多事情，真的没我们想得那么简单，多一分尊重，不要老是自以为什么都懂。倘若总是觉得自己很厉害、别人很糟糕，那其实是忽视了自己的缺失和薄弱，永远不可能有提高的可能。一个人的病什么时候最难好？在他不觉得自己有病的时候。一个人什么时候最难提升自我？当他觉得自己已经足够好的时候。不要让达克效应，阻碍了你向上生长的道路。

有这样一个故事：2017年飓风哈维登陆美国得克萨斯州休斯顿市，3天之内降雨50英寸，整个城市都陷入了一片汪洋之中。

但在飓风登录前一周，一个博士就已经反复提醒休斯顿市民：根据观察，这次飓风到来可能会造成40到50英寸的降雨量。即便如此，市民们依然无所作为，并在一周后迎来了洪灾，造成了重大损失。

为什么会这样？休斯顿当地虽然经常下雨，但之前全年的降雨量也才34英寸。谢博德博士所预言的“短时间内降雨40到50英寸”，已经超过了休斯顿市民能够理解的范围——几天之内就下完一整年的雨？这怎么可能！因为和自己过去的经验发生冲突，所以休斯顿市民说得最多的一句话就是：我看到了预警，但没想到真的会这么糟糕。

这就是“认知失调”：新信息与已有的信念相矛盾，无法理解现有经验外的事物的时候，会让人产生失调的感觉，这种感觉会驱使一个人去寻找合理化的解释，让自己的认知达到一致。休斯顿的市民就是这样，他们面对无法理解的新信息，就去找一个合理化的解释，觉得灾情不会那么糟糕，忽视科学家的警告，最后造成重大损失。

显然，这种态度妨碍了我们看清楚世界的真面目，让我们始终带着滤镜去看待这个世界，不愿去改变自己的行为，最后自会被现实狠狠教育一顿。

如果把人的认知范围比作一个圆圈，认知的半径越大，人的认知范围也就越大。则认知半径，决定了一个人能力的大小

那么如何扩大自己的认知半径，摆脱思维误区的影响，走出思维上的认知框架？

回忆一下，自己曾经存在的种种偏见，比如地域歧视、比如性别歧视、比如看待问题的主观…然后思考一下，它们到底从何而来，由什么形成的？——你的养育过程、你的学习过程、你的信仰、你的成长轨迹… 想要不被偏见影响，首先要看到自己存在着哪些偏见。

每一次从外界接受到一个信息，不要先急着认同这个信息，而是先问一下自己，这个信息从何而来的？这些信息的来源，到底有没有权威性？

你可以和朋友、家人谈谈，评价自己过去的偏见，以及这些偏见是怎么形成的，谈谈你如何评估你的偏见和信息来源，并可以试着分析它们是如何影响自己的认知的。

人生是无数次选择的结果，选择的好坏直接造成了今天我们的现状。而大部分的选择，都没有一个准确的答案，只能靠我们的认知能力去判断。因为，不是人生选择了你，而是你选择了人生。