最近在做一个科创板的ipo，因此看了很多科创板关于研发费用的问询函。

研发费用大家平时并不陌生，不管是高新技术企业认定，还是研发费用加计扣除，大家日常都接触得到，所以就不聊概念了，直接说一些小建议。

关于研发费用资本化时点的规定：

1.完成该无形资产以使其能够使用或出售在技术上具有可行性；

2.具有完成该无形资产并使用或出售的意图。企业能够说明其开发无形资产的目的；

3.预计形成的无形资产在未来有经济利益流入；（经济利益流入）

4.有足够的技术、财务资源和其他资源支持，以完成该无形资产的开发，并有能力使用或出售该无形资产；

5.归属于该无形资产开发阶段的支出能够可靠地计量。（支出能可靠计量）

大家可以看到，研发费用资本化还是费用化，其实是有一些主观判断的，因此在实务中，这也经常被作为企业“操纵利润”的方式之一。

主要是资本化的时点，到底有没有“人为提前”，有没有“过分乐观估计”？

而且由于审计人员对于开发项目的不了解（专业限制），企业人员一糊弄，可能就认可企业的做法。

在科创板问询函中，有大量的问题是关于：报告期间存在大量研发费用资本化的情况，要求说明研发费用资本化的时点，并论证确认的合理性。

所以我们建议，研发费用能谨慎费用化，就费用化处理，多一事不如少一事；符合资本化条件时，可以资本化处理，但对关键节点的判断，最好是尽量往后推，而不是前移。

尽量在研发具有高概率的成功性时，再进行资本化。对于某些申请专利的研发过程来说，往往都是在专利申请通过后，再开始资本化。

其实这个跟上一个是一个问题，如果你报告期内改变了关于研发费用资本化的会计政策，还是有重大操纵利润的嫌疑的，尤其还是在一个特殊的时间段。

比如你原本都是谨慎费用化，后来报告期内做了一部分资本化，这100%是会被重点关注的。

其实不只是关于研发费用的会计估计，报告期内任何会计政策的更改都是非常忌讳的，哪怕业务确实有需求，但也避免不了存在“操纵会计政策”的嫌疑。

所以强调会计政策执行的一贯性也是很重要的一件事。

和传统行业不同，创新行业的研发费用审核是重点也是难点。审核中会特别关注研发费用的真实性、合理性，和同行业是否具有可比性。比如研发费用的主要项目是人员、材料等，那是否有完善的内部控制制度，将企业的研发活动和其他的生产、销售、管理活动区分开来，准确单独归集研发活动所产生的的费用。

实务中，研发费用的归集口径有三种，分别是会计口径、高新技术企业认定口径、加计扣除口径。

1、会计口径

企业研发活动是企业根据自身生产经营情况自行判断的，除该项活动应属于研发活动外，没有其他限制性条件。

2、高新技术企业认定口径

高新技术评审过程中，需要满足高新技术要求的研发支出。

为了判断企业研发投入强度、科技实力是否达到高新技术企业标准，因此对人员费用、其他费用等方面有一定的限制。

3、加计扣除口径

主要用于细化哪些研发费用可以享受加计扣除政策，引导企业加大这些范畴内的核心研发投入，因此政策口径最小。

三个口径的研发费用，根据范围来看，依次是会计口径>高新技术评审口径>研发加计扣除认定口径。这和会计与税务之间的差异，是密切相关的。

因为研发费用中主要的项目是研发薪酬，如何核算研发人员的项目工时，对研发的核算是否真实、准确，存在很大影响。因此审核非常关注底层的会计数据如何形成，公司是怎样建立适当的内部控制制度，来保证这些会计数据准确地将业务反映出来的。

那么研发人员未有具体研发或生产服务时，相应薪酬计入管理费用。那么问题就来了，如何划分清楚人员参与的具体活动呢？

类似的问题还有很多，所以关于研发费用的归集一定要清晰明确，不能出现模棱两可的不可量化的概念。底层数据的依据，相关的证据记录一定要详实、禁得起推敲。

比如你如果说研发人员未有具体研发或生产服务时，相应薪酬计入管理费用，那么你就必须得能提供人员工时的清晰记录，在研发项目工作了多少小时，在非研发项目工作了多久，如果没有这个清晰的记录，那这种分配也会收到很大质疑。

这个问题其实没啥可说的，很多企业财务系统数据与erp系统数据存在大量的不一致，比如关于研发费用的领料，都会被重点关注。